Creatinina: una determinación clave
para pesquisar insuficiencia renal
Como adelanto del Congreso CUBRA X, Faba-Informa entrevistó al doctor Daniel Mazziotta, integrante del comité científico del congreso, director del Programa de Evaluación Externa de Calidad de FBA, y disertante en el eje temático renal quien se referirá a la estandarización de la determinación de la creatinina.
• Dr. Daniel Mazziotta, director del PEEC de FBA
La enfermedad renal crónica ha sido reconocida como un problema de la Salud Pública, no sólo porque se estima que para el año 2010 más de dos millones de personas en el mundo necesitarán diálisis y trasplantes por su causa, sino por las frecuentes complicaciones con eventos cardiovasculares. Es por ello que los especialistas nefrólogos del país están preocupados en detectar precozmente la alteración de la función renal para intervenir oportunamente y evitar la aparición de las complicaciones. Desde el punto de vista epidemiológico, la medición del valor del índice de filtración glomerular resulta crucial para dicho propósito.
Uno de los nuevos enfoques para la evaluación de la función renal y detección precoz de la enfermedad renal crónica es el recomendado por la National Kidney Foundation americana que sugiere la aplicación de la fórmula MDRD (Modification of Diet in Renal Disease) para estimar el índice de filtración glomerular a partir del valor plasmático de la creatinina. En dicha ecuación aparecen factores que corrigen el valor de la creatinina plasmática según la edad, el sexo y la etnia del paciente en estudio.
Sin embargo, en nuestro país esta propuesta ha desatado una polémica entre médicos nefrólogos y bioquímicos especialistas.
“La creatinina no es un buen indicador del filtrado glomerular sobre todo cuando la función renal disminuye”, señaló Mazziotta. Y eso se debe –agregó– a que no sólo se filtra sino que también se excreta, y cuando el riñón funciona mal y la creatinina aumenta, se distorsiona aún más la estimación de la verdadera filtración glomerular comparada con el método de referencia, que es la depuración de inulina.
“La fórmula MDRD, en la que la única variable cuantitativa es el valor de la creatinina plasmática, se desarrolló en base a pacientes renales crónicos y no está validada para individuos normales. Por lo tanto, siendo el valor de corte sugerido de 60 ml./min, cuando la ecuación da resultados superiores no se debe cuantificar sino informar solamente que es mayor de 60 ml./min, mientras que cuando el valor está por debajo es importante la determinación cuantitativa porque refleja el grado de afectación renal”, explicó Mazziotta.
Si bien el director del PEEC de FBA aclaró que el uso de la fórmula MDRD resultaría útil para pesquisar enfermos renales crónicos en estadios más tempranos, la discusión se ha planteado ante la inquietud de los nefrólogos argentinos de realizar esa determinación en forma automática a todo tipo de paciente, a modo de screening.
“No se pueden trasplantar recomendaciones en forma automática de un medio como el de Estados Unidos que tiene otro grado de desarrollo tecnológico y otra economía a regiones como por ejemplo, nuestro país”, recalcó Mazziotta.
La discusión abierta entre la Fundación Bioquímica Argentina, la Sociedad Argentina de Nefrología y la Asociación Bioquímica Argentina concluyó con la elaboración de un documento, que aparece publicado en la página web de la FBA (www.fba.org.ar), en el que se evaluaron las ventajas y desventajas de la aplicación de la fórmula MDRD.
Problemas metodológicos
Para elaborar la fórmula MDRD, los investigadores americanos utilizaron valores de creatinina obtenidos por el método cinético con un aparato Beckman calibrado por el fabricante de forma convencional.
“En nuestro medio la creatinina es un analito particularmente problemático de estandarizar debido a las distintas metodologías, a la variedad de reactivos, y a la poca disponibilidad de calibradores con valores trazables a sistemas de referencia”, sostuvo Mazziotta. Por tal razón, el especialista objeta la aplicación de la fórmula en forma masiva cuando “los métodos no son conmutables”.
Además –agregó– en nuestro país no existe legislación referida a los calibradores analíticos, y la mayoría de los reactivos que se venden en el mercado no están validados.
Según Mazziotta, si se aplicara la fórmula en estas condiciones con laboratorios que usan métodos distintos con intervalos de referencia diferentes sería muy probable que se obtuviesen muchos resultados falso positivos.
De allí que el especialista señala la necesidad de estandarizar la determinación de creatinina para lograr mejores resultados.
“La mejor estrategia para estandarizar los laboratorios es a través de la industria, es decir que sea la industria la que provea los sistemas analíticos estandarizados. Pero esa situación se da en Estados Unidos y Europa, no en nuestro país. Son muy pocas las empresas que cuentan con sistemas homogéneos, aquellos en los que el fabricante provee el reactivo, el calibrador, y el instrumento de medida y en la fábrica estudia el valor de calibración correcto para ser aplicado al paciente”, puntualizó Mazziotta.
Otro aspecto es el económico. “Existe un evidente problema de costos por el cual la estrategia internacional es muy difícil de aplicar acá”, dijo.
Mazziotta enfatizó la importancia de ciertas instituciones como la Fundación Bioquímica Argentina, que desde 1995 cumplen su rol a través del Laboratorio de Referencia y Estandarización en Bioquímica Clínica (LARESBIC) ofreciendo un servicio de calibración a los laboratorios que participan del PEEC con un método secundario reconocido con trazabilidad y calibrado con materiales certificados, tanto para creatinina como para otros analitos.
“Si bien durante todos estos años de aplicación del Programa de Evaluación Externa de Calidad, ha mejorado la calidad de los laboratorios todavía se pueden lograr mejores resultados”, concluyó Mazziotta.
|
|
